02:55 

«Ogniem i Mieczem»

Comte le Chat
Главное - не научиться читать. Гораздо важнее научиться сомневаться в прочитанном (с)
Бывают книги, которые оставляют след настолько глубокий, что от него не уйдешь, и меняется что-то в самом человеке. Бывают такие же фильмы, снятые по этим книгам. Хорошо это или плохо – судить не возьмусь, и кто взялся бы не знаю. Хорошо, наверное, что такие книги и фильмы существуют, потому что они заставляют людей чувствовать, переживать, думать. Плохо если таких перемен в человеке не случается никогда.
Сенкевич из тех писателей, что оставили после себя книги и след. Его «Камо грядеши?» - классика мировой литературы. Но мне дороже «Крестоносцы» и «Огнём и мечом». Наверное, потому, что от этих книг идёт что-то своё, забытое, но близкое. Может быть, это и называется голосом крови. Может быть, просто речь идёт не о Европе, хоть и близкой, но всё же очень далёкой. И не об экзотических странах, ещё более дальних. Всё здесь, едва ли не рукой подать. Просто мы сейчас уже не ощущаем, не помним этого – а ведь не так давно оно было. Когда в школах преподают историю, перекладывая её как дешёвую куртизанку из одной властной постели в другую, стоило бы хоть немного задуматься, хоть ненадолго остановиться и рассказать детям о том, что рядом. О городе, в котором они живут. Об истории родного края. О связях во времени и пространстве, которые есть практически у всего на этой земле.
Но ничего подобного не рассказывается, и, на мой субъективный взгляд, счастье, если книги писателей, подобных Сенкевичу, попадают в руки человека, когда он ещё молод, когда ещё не перекипел юношеский максимализм, и белое это белое, чёрное – чёрное, а полутона почти не существуют. Просто в такое время эти книги способны действительно научить чему-то хорошему. Я не скажу, что их не стоит читать и потом, когда остывает кровь и человек становится степеннее, осмотрительнее, спокойнее. Нет, «Огнём и мечом» не «Копи царя Соломона», которые в самом деле можно читать только в детстве. За приключениями здесь всегда стоит много большее, за действием всегда есть мысль и смысл, что вовсе не одно и то же.
Мне жаль, что фильм Ежи Гоффмана не попал ко мне в руки девять лет назад. Может быть, кое-что в жизни пошло бы иначе. Но я рад, что он попал ко мне хотя бы сейчас, тем более что это произошло совершенно случайно. В самом деле невероятное совпадение, но оказалось, что название всё ещё будет в памяти сцены из давнего телевизионного ролика, а когда начинается фильм возникает чувство, что вернулся к старым друзьям. Настолько цепко остались в сознании и настолько ярко встают события, будто сам присутствовал при них. Наверное, это всё то же свойство юности, когда твоя фантазия всегда богаче и живее, и можешь представить себе почти всё.
Да, кое-кто из героев изменился, но это словно изменения после долгой разлуки. Они настолько органично сплавились с уже нарисованным воображением образом, что постепенно перестаёшь различать, что придумал сам, а что досталось тебе от фантазии режиссёра. Или более того, кажется, что рассматриваешь фотографии, и про себя отмечаешь, где твои догадки о героях совпали, а где разошлись с оригиналом.
Мне не интересны ни кассовые сборы, ни громкий анонс на коробке с DVD. Мне достаточно было одной сабли на огненном фоне и одного названия. И не жаль двух выходных, потраченных на то, чтобы, не спеша и с наслаждением, перелистать ещё раз книгу своих школьных лет, увидев на экране её ожившие страницы.

@настроение: Фильм "Огнём и мечом"

URL
Комментарии
2014-10-04 в 14:41 

Бертрада
Добрый день, сразу извиняюсь, что не представилась и пишу без разрешения. Заинтересовал Ваш отзыв на этот фильм, хотела бы высказать свое мнение о некоторых моментах.
Но мне дороже «Крестоносцы» и «Огнём и мечом».
Мне очень нравится Трилогия Сенкевича, а "Огнём и мечом", наверное, мой любимый исторический роман. Книги этого автора помогают на время забыть о современности и прикоснуться к той далекой эпохе - все события описаны настолько живо и ярко, иногда даже кажется, что не роман читаешь, а смотришь яркий полнометражный фильм. Вот и у меня сложилось такое своеобразное "кино" - свои образы, свои представления о героях. Экранизации "Потопа" и "Пана Володыевского" оставили у меня самые положительные впечатления, это была новая радостная встреча с любимыми героями.
Да, кое-кто из героев изменился, но это словно изменения после долгой разлуки. Они настолько органично сплавились с уже нарисованным воображением образом, что постепенно перестаёшь различать, что придумал сам, а что досталось тебе от фантазии режиссёра. Или более того, кажется, что рассматриваешь фотографии, и про себя отмечаешь, где твои догадки о героях совпали, а где разошлись с оригиналом.
А вот после просмотра "Огнем и мечом" у меня, к сожалению, такого чувства не возникло - фильм, безусловно, очень яркий, зрелищный и эффектный, но в то же время какой-то поверхностный, вот именно за этой зрелищностью потерялась та сказочная и чарующая атмосфера книги. Забавные эпизоды, которые очень оживляли повествование в романе, в фильме стали уж слишком нарочитыми, упрощенными. И чувствуется, что кино снималось уже в конце 90-х - несколько пошлых моментов все-таки добавили.
Если говорить о героях, то мне очень понравились Богун, Скшетуский, Вишневецкий, Заглаба, пан Лонгин - этих героев я «узнала», даже какие-то изменения их не испортили. Хотя Богуна, например, я представляла и представляю совсем по-другому, игра Домогарова, безусловно великолепна — но чего-то мне в этом персонаже не хватило. Взять хотя бы сцену в доме ведьмы, когда Богун признается Елене в любви — да, все очень эмоционально, даже несколько театрально, но всю глубину чувств, боль и тоску своего героя актеру передать не удалось...
Еще мне совершенно не поравился подбор актеров на женские роли. Елена мне виделась именно темноволосой и черноглазой украиночкой — в романе автор так ярко и подробно описывает внешность героини, что иначе её уже не представить. К тому же Елена в исполнении Изабеллы Скорупко выглядит самоуверенной зрелой дамой, а не юной девушкой. И с Горпиной, по-моему, полный провал получился — там был нужен образ, подобный образу молодой Наины или панночки Гоголя. Но, возможно, в фильме они попытались «отрицательность» героини показать через внешность.
В целом я фильму поставила 6 из 10.
Еще раз извиняюсь за такой длинный комментарий.

2014-10-04 в 15:26 

Comte le Chat
Главное - не научиться читать. Гораздо важнее научиться сомневаться в прочитанном (с)
Бертрада
Извиняться не за что - наоборот, большое спасибо за подробный ответ :) Не думал, что посты такой давности ещё способны привлечь читателя)
По поводу фильма, собственно, своё мнение я уже высказал)) Но и с вашим соглашусь отчасти, памятуя об отвратительно снятой "Варшавской битве". Вполне возможно, что в каких-то эпизодах "Огнём и мечом" Гоффман, что называется, "перегнул палку" и отошёл от книги в угоду запросам публики - но, как мне думается, "не смертельно". Сегодня же болезнь "я знаю лучше автора!" поразила едва ли не каждого второго в кинематографе, и такое снимают, что волосы дыбом встают и уже не опускаются))
По поводу подбора актёров - я смотрел фильм уже сильно после того, как в очередной раз перечитывал книгу, поэтому соотношение "описание-экран" как-то поблекло. Но в целом подбор мне нравится, и с каждым пересмотром всё больше. Что касается женских ролей - мне бесспорно нравится княжна Курцевич)) Боевая женщина, с характером, пусть и не положительный персонаж. Хелена, Горпына... Сложно сказать. На мой вкус, актрисы сыграли "на уровне", но если брать кого замуж - то только Басю из "Пана Володыевского"))

URL
2014-10-05 в 02:03 

Бертрада
По поводу подбора актёров - я смотрел фильм уже сильно после того, как в очередной раз перечитывал книгу, поэтому соотношение "описание-экран" как-то поблекло. Но в целом подбор мне нравится, и с каждым пересмотром всё больше.
Я фильм смотрела сразу после книги (причем книга у меня сразу вошла в разряд любимых) - возможно, поэтому и восприняла так болезненно все отступления от канона. Насчет княгини Курцевич согласна - мне она в этой экранизации тоже очень понравилась, такой яркий и колоритный образ.
Ну, а Бася чудесна и в книге, и в фильме. )) Наверное, лучшая героиня у Сенкевича.

2014-10-05 в 02:40 

Comte le Chat
Главное - не научиться читать. Гораздо важнее научиться сомневаться в прочитанном (с)
Ну, а Бася чудесна и в книге, и в фильме. )) Наверное, лучшая героиня у Сенкевича.
На фоне пассивных Дануси в "Крестоносцах", Дрогоевской в "Пане Володыевском" да и, в общем-то, Хелены или Ольги из "Потопа", Бася Езерковская - как комета на спокойном ночном небосклоне))
К слову, мне повезло в своё время смотреть фильмы по порядку трилогии, и было необычное ощущение, к примеру, увидеть Тугай-Бея блондином и шляхтичем :laugh: А потом и собственным сыном :laugh: Или Заглобу, обманывающего самого себя))) Вообще это как раз большой плюс Гоффману - постоянная работа с одним и тем же ядром актёрской команды.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Записки профессора Мориарти

главная